naja, anwaltsblogs mit totaaaaal witzigen geschichten aus dem büroalltag (”ich habe heute ein schreiben vom amtsgericht bekommen, in dem zehn rechtschreibfehler sind…”, “der doofe anwalt der gegenseite hat heute gemeint…”) gibt es - nach meinem bescheidenen dafürhalten - genug. was fehlt, ist substanz und meinung bei relevanten themen.

wenn man so will: es fehlt haltung.

um persönliche haltung zu beweisen, bietet sich ein blog eigentlich sehr gut an. wenn ein anwalt aber mal haltung zeigt, wird ihm die an anderer stelle - etwa vor gericht, von einem anderen mandanten etc. - gerne auch mal vorgehalten (”haltung” v. “vorhaltung”: what a wortspiel!). als anwalt muss man felxibel die interessen des mandaten vertreten, auch wenn das nicht der eigenen meinung entspricht. jede festlegung nach außen in einem blog wirkt potenziell schädrlich bei der interessenvertretung. und ich glaube, hier liegt das problem.

Es geht ja hier nicht um die Details. Namensnennung verlangt ja niemand, auch nicht erkennbare Geschichten. Aber die Anekdoten und witzigen Dinge des Anwaltlebens sind sicherlich gut darstellbar ohne dass berufsrechtliche (oder gar strafrechtliche) Konsequenzen drohen.

@krieg

Darauf freue ich mich jetzt schon :)

Grundsaetzlich - wie ich finde - sehr gut beobachtet. Wie Thorsten Feldmann hege ich aber die Hoffnung, dass die Anzahl (und die Bandbreite) guter juristischer Weblogs groesser werden wird. Ein schoenes Beispiel eines (ueberaus) gelungenen juristischen Blogs ist http://www.telemedicus.info - und Projekte wie dieses zeigen, dass da grundsaetzlich “noch mehr geht”.

Und was Ihre Meinung zu meinem Blog angeht: I agree, respect (sorry, Thorsten). Aber wenn alles gut geht, wird das (auch) wieder besser. :-)

Sie haben übrigens früher auch viel mehr gebloggt und über interessantere Dinge geschrieben ;)